合肥美弘精密科技有限公司、陳傳平勞動爭議二審民事判決書

法律文書字數 2213閱讀模式

安徽省合肥市中級人民法院

勞動爭議二審判決書

上訴人(原審原告):合肥美弘精密科技有限公司,住所地安徽省合肥經開區桃花工業園上派園區緯一路,統一社會用代碼91340123MA2MWEGD1N
法定代表人:謝業根,董事長。
委托訴訟代理人:陀雪媚,該公司員工。
被上訴人(原審被告):陳傳平,女,1974年7月11日出生,漢族,住所地安徽省肥西縣。

原審法院認定事實:2017年10月9日,陳傳平入職美弘公司,工作崗位為噴漆工。雙方約定:陳傳平的工資標準由基本工資+延時加班工資+周末加班工資+滿勤獎+崗位津貼+工齡工資等構成。2020年4月22日雙方因工資發生糾紛,之后陳傳平離開美弘公司未再上班。工作期間,美弘公司未為陳傳平繳納社會保險。
另查明,陳傳平的年休假工資基數為2320元,解除勞動系前10個月平均工資為3817.08元。

原審法院認為:庭審中雙方對仲裁裁決陳傳平入職時間、未繳納社會保險、年休假工資基數、解除勞動關系前月平均工資、加班工資、保險費征繳均無異議,該院予以確認,針對本案的爭議焦點認定如下:
關于解除勞動關系時間,根據本案的銀行交易明細、短信通知截屏以及庭審調查可以證實在雙方發生爭議前,美弘公司存在拖欠工資、未購買社會保險的行為,陳傳平以此為由離職并向公司提出解除勞動關系,仲裁裁決認定解除勞動關系時間為離職時間2020年4月22日,符合本案事實,該院予以確認。
關于解除勞動關系經濟補償金,美弘公司未為陳傳平繳納社會保險,陳傳平主張解除勞動關系經濟補償金符合法律規定,根據其工作年限、工資標準,依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項和第四十七條規定,美弘公司應支付陳傳平經濟補償金。因陳傳平在仲裁中僅主張月平均工資為3000元,庭審中亦認可仲裁的3000元工資標準,故美弘公司應支付陳傳平經濟補償金為9000元(3000元/月×3月)。
關于2020年3月、4月工資,美弘公司對未發放工資無異議,依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款之規定,用人單位應按照勞動合同約定和國家規定,向勞動者及時足額支付勞動報酬,故美弘公司應支付陳傳平2020年3月、4月工資5200元(3000元+3000元÷30天×22天)。美弘公司要求扣減已預支陳傳平的3月份工資3000元,并提供借條予以佐證,陳傳平不予認可,認為此為預支2月份工資。因借條上“預支3月份工資”明顯屬于之后添加,且陳傳平工資流水亦反映2、3、4月工資僅有借款3000元,故對美弘公司的主張本院不予認可。
關于應休未休年休假工資,陳傳平2017年10月9日起入職美弘公司,根據相關規定,2018年剩余日歷天數折算應未休年休假天數為1天,2019年應享有年休假5天,2020年已工作時間折算應休未休年休假天數為1天。依據《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條、《企業職工帶薪年休假實施辦法》第三條、第五條、第十條第一款、第十一條和第十二條規定,美弘公司應支付陳傳平年休假工資1493.33元(2320元/月÷21.75天/月×7天×200%)。上述年休假及工資支付情況,美弘公司依法應保存兩年記錄備查,但其未提供證據予以證明已休年休假及已支付年休假工資,其主張不應支付年休假工資以及超過訴訟時效的意見,該院不予支持。
關于美弘公司主張的賠償經濟損失,美弘公司所提交的微信聊天記錄、租房合同、報銷單、超領單等,無法證明其損失據大小及損失系因陳傳平的原因造成的,因此,對該組證該院不予采信,對其請求賠償經濟損失的訴訟請求,該院不予支持。
本院認為,關于雙方解除勞動關系時間及經濟補償金問題。本案中,因美弘公司存在拖欠工資、未購買社會保險的行為,陳傳平以此為由離職并向公司提出解除勞動關系,于2020年4月22日后未再上班。雖美弘公司主張其于2020年6月1日因陳傳平曠工而解除勞動關系,但未能提供證據證明其已告知陳傳平或向陳傳平郵寄解除勞動關系的相關材料。故一審認定雙方勞動關系解除時間為2020年4月22日并無不當。因美弘公司存在未為陳傳平繳納社會保險的行為,依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的第一款第三項、第四十六條第一項的規定,美弘公司應向陳傳平支付經濟補償金。
關于陳傳平主張的3月份、4月份工資美弘公司并未持異議,美弘公司僅主張已向陳傳平預支3月份工資,但美弘公司提供的借條上“預支3月工資”是其自行添加上的,且陳傳平僅認可其預支的是2月份的工資,結合陳傳平工資流水,上訴人此項主張本院不予支持。
關于未休年休假工資問題。勞動者連續工作一年以上的享受帶薪年休假。根據《職工帶薪年休假條例》等有關年休假的天數、工資的規定,以及用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數額、時間、領取者的姓名以及簽字,并保存兩年以上備查等有關規定,一審認定美弘公司應支付陳傳平未休年休假工資1493.33元,并無不當,本院予以認定。
關于美弘公司主張陳傳平賠償經濟損失,無事實及法律依據,本院不予支持。

綜上,美弘公司的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費10元,免予收取。
本判決為終審判決。

審判員黃平
法官助理楊麗
書記員喬思齊

2020-12-09

(本文來自于網絡,相關當事人如有異議,請短信聯系我們刪除)